Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/17357 K.2011/3328

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ... vd vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile ... vd vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1- Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen diğer taşınmaz maliklerine davacı idare tarafından usulüne uygun olarak hazırlanan dahili dava dilekçesi ile ilk dava dilekçesi birlikte tebliğ edilerek davaya katılımlarının sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 50 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile düşük bedel tesbiti,

3-Taşınmaz maliklerinden ...’ın veraset ilamına göre mirasçısı olan Osman Nuri Ataç davalı gösterilmediği halde tam pay üzerinden hüküm kurulması,

4-Kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

5- Kabule göre de; Acele El Koyma hükmü ile yatırılan 124.087,83 –TL’den tespit edilen kamulaştırma bedelini aşan kısmın davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.