Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/17787 K.2011/3394

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak ...’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş, davacılar vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.03.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın reddedilen kısmı için davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti 2.914,00-TL olması gerekirken daha aza hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendindeki (1000) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.914,00) rakamlarının yazılmasına,