Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/18193 K.2011/986

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyizine gelince;

1-Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki resmi veriler göz önünde bulundurulduğunda, bilirkişi kurulunca münavebe ürünü olarak alınan arpa ve samanının dekara ortalama verim miktarlarının arpada 350 kg.; samanı için ise 450 kg. alınarak hesaplama yapılması gerekirken, düşük alındığı anlaşılmakla, bu verilere göre bedel tespiti gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre net geliri esas alınarak bulunan m2 bedeline, % 80 oranında objektif değer artırıcı unsur da ilave edilmek suretiyle değer tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.