Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/18593 K.2010/22316

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve zarar davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve zarar istemine ilişkindir.

Mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, el atmanın önlenmesi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve alınan rapor uyarınca ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, iki ayrı vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı idareye ödenecek vekalet ücretine ilişkin 10. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı bir paragraf olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktara göre takdiren 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,