Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/18726 K.2011/1196

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.07.2010 gün ve 2005/9329 Esas - 2010/14538 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada, davanın ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne, bedel yönünden reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,

Keşif mahallinde dinlenen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına göre; dava konusu 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tel örgünün dava açıldıktan sonra kaldırıldığı, davaya konu 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tel örgünün dava açılmadan sökülmüş ise de yapılan ikinci keşif sonrası fen bilirkişisi Mehmet Eroğlu tarafından düzenlenen 29.04.2005 günlü krokili raporda taşınmazın (e) harfi ile gösterilen 75 m²'lik bölümüne el atmanın devam ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.07.2010 gün 2005/9329-2010/14538 sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bedel yönünden davanın reddine ecrimisil istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz istemi yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ecmisil isteminin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi anlatımlarına göre, dava konusu 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tel örgünün dava açıldıktan sonra kaldırıldığı, bu parselle ilgili olarak konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama masraflarından davalı tarafın sorumlu olduğuna dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davaya konu 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tel örgü dava açılmadan önce sökülmüş ise de; mahkemece yapılan ikinci keşif sonrasında fen bilirkişisi Mehmet Eroğlu tarafından düzenlenen 29.04.2005 günlü krokili raporda taşınmazın (e) harfi ile gösterilen 75 m²'lik bölümüne el atmanın devam ettiği anlaşılmakla, bu kısmın yer bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.