Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/19608 K.2011/6167

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1)Dava konusu irtifak hakkı karşılığının bilirkişi raporunda davalı idarece bildirilen 4615,49 m2 üzerinden hesaplandığı anlaşıldığı halde fen bilirkişi raporunda belirlenen 4619,08 m2 üzerinde irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

2)Davaya konu taşınmazın tapu kaydına göre davacılar murisinin 26500/27500 hissesinin bulunduğu anlaşıldığı halde, taşınmaza ilişkin irtifak hakkının davacılar murisinin tapu kaydındaki payı oranında davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; tescile ilişkin 3. fıkrasının çıkartılarak, yerine (..., ... Beldesi 127 ada 4 parselin davalı idarenin 10.02.2010 tarihli yazısı ekindeki krokide belirlenen 4615,49 m2 kısmında davacılar murisi ...’ın tapu kaydındaki hissesi oranında irtifak hakkının davalı ... adına TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,