Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/20485 K.2011/5046

Taraflar arasındaki maddi hata davası ile kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı-karşı davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 12.10.2010 günü temyiz eden davacı-karşı davalılar vekili Av.Zeynel Şen ile davalı-karşı davacı idare vekili Av....'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, maddi hata davası konusu yapılan ağaçlara maktuen, yapılara ise bayındırlık birim fiyatlarına göre yıpranma payları da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Burada asıl olan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup, maddi hata davası kamulaştırma davasının eki niteliğindedir. Somut olayda maddi hata konusu yapılan hususlar da değerlendirilerek kamulaştırma bedeline dahil edildiğinden ayrıca bu konuda karar verilmesine de gerek yoktur.

Bu itibarla;

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendindeki (davaların reddine ilişkin kısım bozma konusu olmadığından ve kesinleştiğinden) kelimeleri yerine (maddi hata davasına ilişkin olarak tespit ve tescil davasında değerlendirme yapıldığından) kelimelerinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 9. bendinin tümüyle çıkartılmasına,