Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/20875 K.2011/5985

Taraflar arasındaki taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve verilen zararın tazmini davasının davalı ... İlt. Hiz. AŞ. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... İlt. Hiz AŞ. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... Hiz.

AŞ. vekilince ve temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı ... İlt. Hiz AŞ vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan diğer davalı vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ve davalı ... İlt.

Hiz AŞ vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR –

Dava, taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Grup İnş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydedilmeyen davacı vekilinin temyiz istemi yerinde değildir.

Davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ vekilinin temyiz istemine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ yönünden davanın kabulüne, el atmanın önlenmesi ile taşınmaz ve üzerindeki ağaçlara verilen zararın bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.