Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/20995 K.2011/5042

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı idare vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirma kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazın en son 14.02.2000 tarih ve 39 yevmiye numarası ile satışının yapıldığı, 29.12.2004 tarihinde ise T.C. İş Bankası lehine ipotek tesis edildiği, tesis edilen bu ipotek bedelinin bilirkişi kurulunca satış olarak değerlendirilip emsal incelenmesinde esas alındığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davalı idarenin yapmış olduğu yargılama giderlerinin ise üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.