Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/21026 K.2011/7463

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, taşınmazda objektif değer artırıcı unsur uygulanamayacağı gözetilmeden, değer artırıcı unsur uygulayan rapora göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu kabul edilmesine rağmen, 138.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın nereden ve nasıl sulandığı konusunda bilirkişi raporunda bir açıklık bulunmadığı gibi keşif zaptında davacı ve tanıkların beyanlarından taşınmazın kuru arazi olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde kabul edilerek ekilebilecek ürün gelirine göre; değerlendirilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden sulu tarım arazisi niteliğinde kabul edilerek değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.