Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/21996 K.2011/7884

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyize ilişkin dilekçesi, 15 günlük temyiz süresi geçtiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar da tekrar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararı davalıya komşusu ...'ın imzası alınmadığından usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın konumu, şehre yakınlığı ve bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda; gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile düşük bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.