Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/22361 K.2011/4272

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.10.2010 gün ve 2010/9194 Esas - 2010/16680 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi, HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Davacı vekili 01.02.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile idarece takdir edilen ihtilafsız bedelin tahsili ile birlikte imar uygulamasıyla bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen bedelin de arttırılmak suretiyle bilirkişi heyeti raporlarına göre takdir edilen toplam 64.424,75-TL bedelin tahsilini talep etmiş ve mahkemece de bu miktara hükmedilmiş ise de; idarenin temyizi üzerine Dairemizce davalı idarece takdir olunan 30.790,95-TL ihtilafsız bedelin bloke edilmediği gözardı edilerek,

yalnızca mahkemece tesbit edilen bedel farkının tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm düzeltilerek onanmış olup, bu nedenle davacı vekilinin bu husustaki karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.10.2010 gün ve 2010/9194-16680 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen bedeli ile bu bedelin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.