Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/22525 K.2011/5696

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsal satış bedellerinin piyasa rayiçlerinin altında kaldığı açıklandıktan sonra, dava konusu taşınmazın mevkii ve konumuna uyumlu olduğu belirtilen 1126 ada 23 parselin emlak vergi beyanına göre dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden geçersiz olan bu rapor esas alınarak hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak emsal karşılaştırması suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de; talep sonucundan daha düşük bedele hükmedildiği, bu itibarla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği halde, davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi ve karar harcının eksik alınması,

Doğru görülmemiştir.