Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/2782 K.2010/11322

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler ve ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı... İşl. vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 15.06.2010 günü temyiz eden davalı ...

Başkanlığı vekili ve ihbar olunan vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı... İşl. Oto. Rek. Vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare, davalı ...

Belediyeler Birliği Başkanlığı ile ihbar olunan ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, kal istemi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri ve ihbar edilen ... vekilince temyiz edilmiştir.

İhbar edilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verdikten sonra davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ... Belediyeler Birliğine kiraya verildiği, daha sonra davacı idarenin bu hususu öğrendikten sonra kira bedellerini hissesi oranında tahsil ettiği, bu şekilde davacı idarenin kira ilişkisine muvafakat ettiği ve dava tarihine kadar da bu durumun süregeldiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalıların fuzuli işgalci olmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine, açıklanan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.