Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/2842 K.2010/10104

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idarenin, daha önce Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/261 esas, 1991/250 karar sayılı kararı ile davaya konu irtifak hakkı karşılığının davacılar murisine ödenerek kamulaştırma yapıldığını iddia etmesi üzerine, fen bilirkişisinden alınan ek raporda kamulaştırma dava dosyasındaki krokinin yetersiz olduğu belirtilmiştir.

Dosya arasındaki .... Grup Müdürlüğünün yazısı ekinde kamulaştırma krokisi bulunduğu ve bu krokide kamulaştırma numaraları ile taşınmaz zilyedinin.... olduğu ve bu zilyedin davacımızın miras bırakanı olduğu anlaşıldığından mahallinde yeniden fen bilirkişi refakatinde keşif yapılarak davaya konu taşınmazın Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/261 esas, 1991/250 karar sayılı davasına konu kamulaştırılan taşınmaz olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.