Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/3331 K.2010/3571

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1) Bozma kararından önce düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu 7 nolu parsel üzerinde bir adet iki katlı bina bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı halde, bozmadan sonra düzenlenen bilirkişi raporunda aynı taşınmaz üzerinde üç adet tek katlı bina olduğunun kabulü sonucu oluşan çelişkinin giderilmesi için ikinci bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Mahkemece verilen kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin, ilk hükümdeki miktardan fazlasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.