Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/360 K.2010/7839

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca kumalaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili Av....'ün yüzüne karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av....'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca kumalaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 50 olarak alınması gerekirken, daha yüksek oranda objektif değer artışı uygulayan raporlara göre fazla bedel tesbiti,

2-Davalı tarafından dava konusu taşınmazlar üzerinde binasının bulunduğu ileri sürülmüştür. Mahallinde bu yönde keşif yapılarak binaların hangi taşınmaz veya taşınmazlar üzerinde bulunduğu belirlenip bina bedelinin de zemin değerine ilavesi suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.