Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/4322 K.2010/11883

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile kamulaştırmadan arta kalan bölümdeki değer kaybının tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 22.06.2010 günü temyiz eden davacılar vekili ve davalı idare vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile kamulaştırmadan arta kalan bölümdeki değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın hissedarlarından Ahmet Rauf Sayıner mirasçıları tarafından açılan bedel artırım davasına ilişkin Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/141 esas sayılı dava dosyasında, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabul edildiği, münavebe ürünü olarak buğday ve karışık sebze (domates- biber-patlıcan) alındığı ve % 7 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle değer biçildiği ve bu dosyanın Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/141 esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi kurulu raporundan ayrılma nedenlerini gösterir ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, taşınmaza susuz tarım arazisi olarak % 6 oranında kapitalizasyon faizi oranı uygulanmak suretiyle değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırmadan arta kalan 4550 m² lik kısmın sulu iken susuz tarım arazisine dönüştüğü belirtilerek davacı tarafından değer kaybı talep edildiğinden ve bilirkişi kurulunca da taşınmazın susuz olduğu belirlendiğinden, sulu tarım arazisi ve susuz tarım

arazisi olarak ayrı ayrı değerleri tespit edildikten sonra, aradaki farkın değer kaybı olarak davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile buna ilişkin talebin reddine karar verilmesi,

3-Kabule göre de; karar tarihi itibariyle münavebe ürünlerinin ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim giderleri belli olacağından değerlendirme tarihi olan 2009 yılına ait resmi veriler getirtilip bu yönde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, 2008 yılı değerlerine % 12 artış uygulanmak suretiyle değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.