Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/4376 K.2010/7188

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 08.12.2009 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile davalılar vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp,

taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza emsal olarak alınıp incelenen 104 ada 24 parsel sayılı taşınmaz bahçeli kargir ev niteliğinde olup alıcısı anonim şirkettir. Alıcısının sıfatı nedeniyle özel amaçlıdır. Kamulaştırma Yasanının 11/1-g maddesi uyarınca özel amaçlı satışlar emsal alınamaz. Bu durumda taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Gölcük Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce dava konusu taşınmazın kamulaştımadan arta kalan 238,50 m²lik kısmına imar planı, plan notları ve Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğine göre inşaat yapma imkanının bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenle, bu bölümden yararlanma olanağı kalmadığından bu kısmın da bedelinin tespiti ile davalı üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

...