Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/5151 K.2010/10397

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında davacı idare ile davalının kamulaştırma bedelinde anlaşma sağlayarak tapuda devir işlemlerini gerçekleştirmeleri nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın niteliği gereğince yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarenin kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle aksine hüküm kurulması

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00-TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,