Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/5213 K.2010/5604

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.11.2009 gün ve 2009/16818 Esas - 2009/16883 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından reddine, Ancak;

Hükmün, davalı idarece kamulaştırmasız el atılan taşınmazın, el atılan bölümündeki davacıların paylarının iptali ile terkinine karar verilmemesi nedeniyle de düzeltilerek onanması gerekirken, sadece kararda yazılı nedenle düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 24.11.2009 gün ve 2009/16818-16883 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;

1-Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan taşınmazın, el atılan bölümündeki davacıların paylarının iptali ile terkinine karar verilmemesi,

2-Dava, davalı ... yönünden husumetten ret edildiğinden davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna yeni bir bent olarak “Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.01.2007 tarihli raporda sarı renkle gösterilen 2052,25 m2 lik bölümdeki davacıların paylarının iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine” cümlesinin yazılmasına,

b)Yukarıdaki bentten sonra gelmek üzere, “Davalı ... yönünden dava husumetten ret edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

...