Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/597 K.2010/2976

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın imar idare heyetinin 07.04.1939 tarihli kararı ile onaylanan 5485/9 nolu parselasyon planına göre 120 metrekare yüzölçümlü olarak, çocuk bahçesi kullanımındaki 1552 ada 7 parsel sayılı taşınmaza hisselendirilmesine rağmen, sözkonusu parselin tescilinin sağlanamadığı ve imar idare heyetinin 08.05.1959 tarihli kararıyla onaylanan 39650 numaralı parselasyon planında yola giden olarak gösterilmesine rağmen,

61700/1 nolu planla oluşan kullanımı çocuk bahçesi olan 1557 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı ve tali olarak da taşınmazın 94 metrekarelik kısmına 20 metre genişliğinde ... Caddesi, 24 metrekarelik kısmına doğalgaz reglaj istasyonu, 12 metrekarelik kısmına ise Naim Süleymanoğlu Parkı yapılmak suretiyle el konulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda;

1-Dava konusu taşınmazın ... Caddesi altında kalan 94 metrekarelik kısmının ana arter niteliğindeki yol durumuna dönüşmesi nedeniyle, bu kısım ile ilgili olarak açılan davada husumetin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına, 24 metrekarelik doğalgaz reglaj istasyonunda ise sorumluluğun EGO (Başkent Doğalgaz A.Ş) ‘ya ait olduğu gözetilerek, bu kısımlarla ilgili olarak ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilip, sadece taşınmazın Naim Süleymanoğlu Parkında kalan kısmı yönünden Çankaya Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabulü göre de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda toplam tazminatın 60.600,00-TL olarak hesaplanmasına rağmen mahkemece 60.000,00-TL’ye hükmolunması,

Doğru görülmemiştir.