Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/5995 K.2010/10010

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil bedelinin tahsili davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil bedelinin tahsili, birletirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden konusuz kalması sebebiyle reddine, ecrimisil istemi yönünden ise kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmesinde temyiz edenin sıfatına göre bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza davacılarla birlikte davalı idarenin de ortak olduğu ve davalı idarenin taşınmazın tamamına bina yapmak suretiyle el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı idarenin açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmişse de satış işlemi tamamlanarak yeni tapu kaydı oluşmamıştır. Bu nedenle açılan davaların konusuz kaldığından söz edilemez.

16.05.1956 gün ve 1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişi, el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olarak, taşınmazın bedelini de talep edebilir. Davacı mal sahibi bu seçimlik haklarından herhangi birini kullanmaya zorlanamaz. Davacılar önce dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi davasını açmışlar ise de, sonradan açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle yer bedelinin tahsili davası ile seçimlik haklarını tazminat yönünde kullandıkları kabul edilerek bu yönde inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle meni müdahale davasının konusuz kaldığından bahisle reddine karar verilirken, tazminat davasının da reddedilmesi,

Doğru görülmemiştir.