Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/6451 K.2010/13442

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili, karşı dava ise kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının da bedelinin veya değer azalışının tesbiti istemi olup, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş,

davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 06.07.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili, karşı dava ise kamulatırmadan arta kalan kısımlarının da bedelinin veya değer azalışının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payları da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza değer biçmede esas alınan münavebe ürünlerinden korunganın ... İl Tarım Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre danenin dekara ortalama verim miktarının 500 kg., ortalama kg. satış fiyatının ise 1,50-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu hususta bilirkişi kurullarından ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, verim miktarı daha düşük, fiyatı ise daha yüksek alınmak suretiyle bedel tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri dikkate alınarak taşınmazın belirlenen m² birim bedeline % 20 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeline hükmedilen yapıların kamulaştırılan veya kamulaştırmadan arta kalan ve A harfi ile gösterilen 563,11 m²'lik bölüm üzerinde olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile yapıların bedeline de karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından taşınmaz üzerinde bulunan yapılardan enkaz bedeli düşülmemesi, sökme ve nakliye bedeli eklenmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Dava konusu taşınmaz ... Baraj köy ulaşım yolu yapmak amacıyla kamulaştırılmış olup, sözkonusu yol özel yol niteliğinde olduğundan kamulaştırılan kısmın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yol olarak terkinine karar verilmesi,

6-Davalı tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.