Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/6495 K.2010/11084

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.01.2010 gün ve 2009/19148 Esas - 2010/297 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıda yazılı husus dışındaki karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, Ancak;

Mahkemece verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2008 gün ve 2007/13722-2008/1693 sayılı kararı ile bozulmasına karşın, daha önce karar düzeltme isteyen davalıya Dairemizin 14.07.2005 tarih ve 2005/7841-8549 sayılı kararı ile 130,00-YTL para cezası verildiği, ancak bozma ve onama kararlarında bu cezanın kaldırılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı 09.02.2010 tarihli dilekçesiyle Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden söz konusu para cezasının kaldırılmasını telep etmiş, mahkemece 12.02.2010 gün ve 2008/197-473 sayılı ek karar ile istemin reddine karar verilmiş, bu karara ve Dairemizin onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı, 09.02.2010 tarihli dilekçesi ile; karar düzeltme isteminin reddi üzerine Dairemizce kendisine verilen para cezasının kaldırılmasını talep etmiş olup, Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltme talebinde bulunulması halinde inceleme yetkisi ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle davalı tarafından verilen dilekçe üzerine, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2010 gün ve 200/197-473 sayılı EK KARAR'ın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin tüm, davalının ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;