Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/7866 K.2010/15831

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının temyizine gelince;

Davacı yargılama aşamasında usulüne uygun faiz isteminde bulunmamıştır. Ancak Borçlar Kanununun 113. maddesi uyarınca asıl alacağın tahsiline kadar ayrı bir dava ile faiz talebinde bulunabilir. Açıklanan nedenle bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin yüzde dörtbuçuğu oranında alacağı gözetilmeden daha az kabulü ile eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.