Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/8142 K.2010/17219

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak bedeli ödenen taşınmazın, maliklerince ferağ verilmemesi ve Hazine adına Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil isteminin de mahkemece reddedilmesi üzerine, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin maliklerinden tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırılarak bedeli ödenen taşınmazın, maliklerince ferağ verilmemesi ve Hazine adına Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil isteminin de mahkemece reddedilmesi üzerine, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin maliklerinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın hükümet konağı yapılmak amacıyla kısmen kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma bedeli bankaya bloke edildiği halde kamulaştırma işlemleri usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanılarak açılan tescil davasının mahkemece reddedildiği, ancak; taşınmazın kamulaştırma tarihindeki maliki Zehra Yazıcı mirasçıları ... ve Metin Yazıcı'nın daha sonra kamulaştırma bedelinin artırılması davası açarak hem çekişmesiz bedeli hem de artırılan bedeli aldıkları anlaşılmaktadır.

Bedel artırım davasının açılmış olması kamulaştırma işlemlerinin tebliği niteliğindedir. Kamulaştırma işlemleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmese de, kamulaştırma bedelinin artırılması davası açan mirasçılar yönünden kamulaştırma işlemleri adli ve idari yönden kesinleşmiştir. Bu durumda davacı idarenin kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini talep etmesi gerekirken, bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.