Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/8216 K.2010/15977

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili Av....'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekili Av....'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bilirkişi kurulu raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın kısmen sulandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususta mahallinde yeniden keşif yapılarak, tanıklar da dinlenmek suretiyle sulanan kısmının yüzölçümü fen bilirkişi vasıtasıyla belirlendikten sonra, bu bölümüne sulu arazide ekilebilen münavebe ürünlerinin net gelirine göre; kalan ve kuru arazi olduğu kabul edilen kısmına ise bu niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Bedeline hükmedilen taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptaliyle baraj göl alanı içerisinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.