Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/9403 K.2010/18248

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.02.2010 gün ve 2009/16874 Esas - 2010/2565 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Yargılamanın yenilenmesi ve ayrıca kısmen kamulaştırılan taşınmazın arta kalan kısmının işe yaramazlığından bahisle kamulaştırılması istemine ilişkin davada, mahkemece yalnız yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yapılan incelemede;

a)Dava konusu taşınmazın BOTAŞ Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, alınan acele el koyma kararı uyarınca, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan tespit davasında, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2004 gün ve 2004/230-306 sayılı kararı ile taşınmaza zemin bedeli ile irtifak hakkı karşılığı olmak üzere toplam 13.832,25-TL bedel tespit edilerek, taşınmaz maliki adına bloke edildiği,

b)20.10.2004 tarihinde Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/591 esas sayılı dosya ile bedel tespit ve tescil davası açıldığı, taşınmaza birinci bilirkişi kurulu zemin + irtifak bedeli olarak 54.970,79-TL ikinci bilirkişi kurulu ise tümünün bedeli olarak 85.221,50-TL bedel belirlediği, BOTAŞ vekilinin 26.04.2007 tarihli dilekçesi ile "aynı taşınmazla ilgili olarak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonuçlandığı için bu davadan feragat ediyoruz" talebi üzerine, feragat nedeniyle bu davanın reddine karar verildiği,

c) Yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulan 17.03.2005 tarihinde Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bu davada ise; taşınmaza zemin ve irtifak hakkı karşılığı olarak toplam 7.295,63-TL bedel tespit edildiği, acele el koyma dosyasında bloke edilen 13.832,25-TL yönünden bir hüküm kurulmadığı, kararda kesinleşme şerhi yoksa da yapılan tebligatlara göre 02.04.2006 tarihinde kesinleştiği, HUMK 445. Maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının hiçbirinin gerçekleşmediği,

Anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaz 4303 m2'dir. Dosyada mevcut krokiden de anlaşıldığı üzere, 670,15 m2'lik bölümü trafo yeri olarak, 64,95 m2'lik kısmı ise direk yeri olarak kamulaştırılmıştır. Taşınmaz malikine 3.010,89 m2'lik bir bölüm kalmış olup, bu kısımda da BOTAŞ lehine 677,15 m2'lik irtifak hakkı tesis edilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, yasal koşullar oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte, taşınmaz maliki, ayrıca kısmen kamulaştırılan taşınmazın arta kalan 3010.89 m2'lik kısmının işe yaramazlığından bahisle kamulaştırılmasını talep etmiştir.