Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/9427 K.2010/14610

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasına ilişkin tavzih talebi hakkında yapılan inceleme sonunda; Talebin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi tavzih talebinde bulunan davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Davalı idare vekilinin 08.04.2009 tarihli dilekçesi ile; Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.2005 tarih, 2004/197 Esas - 2005/160 Karar sayılı dosyasında;

Davalı idare aleyhine kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece "... ... Köyü 245 pafta 302 (2632 yeni) Ada, 1 Parselin 80,13 m2 lik kısmının bedelinin davalı idareden tahsili ile tapudan yol olarak terkinine karar verildiği halde maddi hataya dayalı 27.09.2005 tarihli krokinin kararın eki sayılması ve krokide el atılan bölümün 131.50 m2 olarak gösterilmesi nedeniyle tavzih talebinde bulunarak bu krokide el atılan 80,13 m2 lik kısmın işaretlenerek tespiti talep edilmiştir.

Mahkemece, tavzih isteminin kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Ek bilirkişi raporu üzerine mahkemece verilen 15.09.2009 tarihli tavzih kararında; "mahkeme kararının 2. fıkrasındaki 08.09.2005 tarihli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki 27.09.2005 tarihindeki Bilirkişi ... tarafından verilen krokinin kararın eki sayılmasına dair beyana parantez içerisinde ilaveten (SARI RENKLİ BOYALI 80,13 m2'lik KAMULAŞTIRMA ALANININ) tabirinin ilavesine, 131,50 m2 nin iptaline " karar verilmiştir.

Mahkemece, sadece davalı idare vekilinin tavzih talebi gözönünde tutularak, davalı idarece kamulaştırmasız el atılıp bedelinin tahsiline karar verilen 80,13 m2 lik bölümün Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi ...'ya ait 27.09.2005 tarihli krokisinde gösterilmesine ve bu hususa ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde "131,50 m2 nin iptaline " karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,