Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/9497 K.2010/17070

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptal ve tescil davalarının el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının kabulüne, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ve davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.10.2010 günü temyiz eden davalı İl Özel İdaresi vekilinin, davalı ...

Vek.Av. ...'in, davalı-karşı davacı ... Vek.Av. ...'ın ve davalı İstanbul Muhakemat Müd. Vek.Av. ... ile aleyhlerine temyiz olunan davacılar-karşı davalılar vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen davalar el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacılar ... ve ... Konut Yapı Kooperatifi’nin (... İşletme Kooperatifi) tapu ile malik oldukları dava konusu taşınmaza Milli Eğitim Bakanlığı’nca ... İletişim Meslek Lisesi, ...’nca da Hastane binası yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, adı geçen davalılar yönünden el atmanın önlenmesi ve kal davası ile ... hakkındaki ecrimisil talebinin kabulüne, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İdarelerin, kamulaştırmasız el atılan taşınmazı kamu hizmeti için her aşamada kamulaştırma yetkisi vardır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre Milli Eğitim Bakanlığı ve ...’nın temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar İl Özel İdare Müdürlüğü ve ... vekillerinin temyizine gelince;

Taşınmaz üzerinde yapılan lise ve hastane binaları nedeniyle davalılar İl Özel İdare Müdürlüğü ve ...’nın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından haklarında açılan davaların reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar İl Özel İdare Müdürlüğü ve ... vekillerinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aleyhlerine temyiz olunan davacılar-karşı davalılar ile temyiz eden davalı İl Özel İdare Müdürlüğü ve ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin temyiz talepleri red olunan davalı-karşı davacı ile davalı Milli Eğitim Bakanlığından alınarak verilmesine,