Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/9565 K.2010/15717

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.03.2009 gün ve 2009/17360 Esas - 2010/3580 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idareler vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamı imar planında kısmen yolda, kısmen de park alanında kaldığı, imar planında yol olan bölümüne fiilen el atılarak, davalı idare tarafından imar uygulamasının fiilen başlatıldığı anlaşıldığından, park alanı olarak ayrılan bölümün hangi Belediyenin sorumluluğunda olduğu belirlenip, bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiği halde, imar planında park olan kısmına fiilen el atılmadığı gerekçesiyle bedeline hükmedilmemesinin doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.03.2010 gün ve 2009/17360-2010/3580 sayılı onama kararının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı idarelerden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 172,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı idarelerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece yol yapılmak suretiyle el atılan bölümlerin davalı idarelerin sorumlu oldukları kısımlar itibariyle bedeline hükmedilmiş, imar planında park alanı olarak ayrılan ancak henüz el atılmayan bölüm yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce oybirliğiyle onanmış, bu onama kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce "imar uygulamasının fiilen başlatıldığı anlaşıldığından, park alanı olarak ayrılan bölümün hangi belediyenin sorumluluğunda olduğu belirlenip, bu bölümün bedeline de hükmedilmesi" gerektiğinden bahisle onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, imar planına göre, kısmen 7, 20 ve 35 m'lik imar yolunda, kısmen de yeşil alanda kalmaktadır. Yol olarak ayrılan bölüme el atılmış olup, yeşil alan olarak ayrılan bölüme ise henüz el atılmamıştır. İmar planında yeşil alan olarak ayrılan bölüm açıkça belirlendiğinden, yerel mahkeme kararının onanması düşüncesi ile Dairemizin çoğunluğunun bozma yönündeki görüşlerine katılamıyorum.27.09.2010