Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/9586 K.2010/17834

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde, el atılan bölümlerin bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın duvarla çevrili bölümü ile pilon yerinin davalı idare adına tesciline, telesiyaj hattı geçirilen bölüm üzerinde ise davalı idare adına irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi gerekirken, duvarla çevrili bölümün ve irtifak alanının tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 26.10.2009 havale tarihli krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 119 m²'lik bölüm ile 16 m²'lik pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen 607,50 m²'lik bölüm üzerinde davalı idare adına irtifak hakkı tesis ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,