Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/9589 K.2010/17936

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaza kısmen el atılmış ise de, imar planında taşınmazın tamamının yol ve doğa değerlerini koruma koşullu günübirlik rekreasyon ve turizm kullanışlı alanlarda kaldığı bir bütün olan imar uygulamasına başlanmış olduğu gözetilerek taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden sadece el atılan yol bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalılardan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, 21.10.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava konusu taşınmaz, imar planında kısmen yolda, kısmen doğa değerlerini koruma koşullu günü birlik rekreasyon alanında kalmaktadır. Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen bölüme yol yapılmak suretiyle el atılmış, diğer kısmına ise el atılmamıştır. Mahkemece el atılmayan bölümün bedeline hükmedilmemesi doğrudur. Bu nedenle yerel mahkeme kararının onanması düşüncesinde olduğumdan Dairemiz sayın çoğunluğunun bozma yönündeki kararına iştirak etmiyorum. 21.10.2010