Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/9664 K.2010/12081

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen, ancak tapu maliki olmadıkları anlaşılan ..., ... ve ... hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine ve bu davacılar yönünden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak; (Davacılar ..., ... ve ...'nın tapu maliki olmadıkları anlaşıldığından bu davacılar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, davalı idare kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiren 500,00-TL. maktu vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,