Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/9913 K.2010/15723

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.02.2010 gün ve 2009/13784 Esas - 2010/2557 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından reddine, Ancak;

Mahkemece verilen kararın,davanın reddedilen bölümü için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle düzeltilerek onanması gerekirken onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 23.02.2010 gün ve 2009/13784-2010/2757 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare yararına davanın reddedilen bölümü için vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak " Davalı idare yararına, davanın reddedilen bölümü için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575.00 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı idareye verilmesine " bendinin yazılmasına,