Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/10635 K.2011/21160

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini, istemine ilişkin dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini, birleştirilen diğer dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 2911 sayılı parsele ilişkin asıl davanın kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının 2911 parsel yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2912 parsele ilişkin davaların ise ayrılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyada mevcut Belediye Başkanlığının 25.08.2010 tarihli yazısına göre dava konusu 2911 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları ve mücavir alan içinde kaldığı, birleştirilen dosya içindeki fotoğraflarından yerleşim alanına yakın konumda bulunduğu, çevresinde konutların olduğu anlaşıldığından taşınmazın bu özelliklerine göre arsa niteliğinde kabulü gerekir.

Bu nedenle, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın zeminine değer biçilmesi; üzerinde bulunan ağaçların taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği verdiği anlaşıldığından, kapama karışık meyve bahçesi gelirine göre biçilecek değerden zemin arazi olarak değerlendirilseydi yörede ekilebilecek münavebe ürünlerine göre belirlenecek zemin değerinin indirilmesi suretiyle ağaç bedellerinin hesaplanması gerekirken, taşınmazı kapama meyve bahçesi olarak niteleyip değer biçen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.