Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/11311 K.2011/18387

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi raporunda, münavebeye esas alınan ürünlerden yoncanın net gelirinin hesaplanmasında kullanılan yöntemin anlaşılır olmaması, bu kısım itibariyle bilirkişi raporunun denetlemeye imkan sağlar şekilde düzenlenmemesi, belirtilen hususta ek rapor almadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın yer, konum ve özellikleri itibariyle Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince tespit edilen bedeline, %20 objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek hesaplama yapılması doğru olmakla birlikte, raporda objektif değer arttırıcı unsur oranının %50 olarak gösterilmesi, ayrıca münavebeye esas alınan yoncanın birim fiyatının raporda 00,90-TL. yazılması ve hesaplama bölümünde 0,45-TL. olarak belirtilerek bu hususlarda tereddüte yol açılması,

3- Davalı idarece kesildiği ispat edilmemesine rağmen, kesildiği kabul edilerek kavak ağaç bedellerinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

4- Kesildiği kabul edilen kavak ağaçlarının yaş ve sayısı ile el atılan alanın yüzölçümü birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulunca el atılan bölümün kapama kavaklık olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin düşünülmemesi,

5- Davalı idare harçtan muaf olmamasına rağmen, harç tahsilinden muaf tutulması

Doğru görülmemiştir.