Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/12038 K.2011/20598

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden esastan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı, taşınmazlarda malik olan annesi Havva Şentuna ile büyükbaba ve büyükannesi ... ve ...’ın mirasçısıdır.

Dava konusu parsellerden 327 nolu parselin tamamı, 4073 nolu parselin ise bir kısmı Serdivan Belediye Encümeninin 10.11.1987 gün, 1074 sayılı kararı ile kamulaştırıldığı, bedellerin bankaya bloke edildiği, davacının annesi ...’nın kendi payı için Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/565 Esas - 1989/ 328 Karar sayılı ilamı ile bedel artırım davası açtığı, sonuçlandığı ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, bu pay için davanın reddi doğrudur. Ancak;

1- Davacının büyükbaba ve büyükannesi ... ve ... kamulaştırma tarihinden çok önce vefat etmiş olup, haklarında geçerli bir kamulaştırma bulunmadığından, bunlara ait paylar yönünden; dava konusu taşınmazların ana arter niteliğindeki... üzerinde bulunduğu da gözetilerek, Adapazarı Belediye Başkanlığına karşı yöneltilen davanın kabulü gerekirken, husumet nedeniyle reddi, Serdivan Belediyesi hakkındaki davanın ise husumetten reddi yerine, esastan rededilmesi,

Doğru görülmemiştir.