Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/12049 K.2011/18716

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile müdahil davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile müdahil davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, müdahil davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Yapılan incelemede; dava konusu 196 parsel sayılı taşınmaz hakkında müdahil ... ve arkadaşları tarafından tapu iptal davası açıldığı, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesince 2010/372 Esas- 2010/1342 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne hükmedildiği ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, Kamulaştırma Kanununun 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarının davaya dahil edilmesi ve hüküm tarihine kadar tapu iptal davası kesinleşmez ise tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.