Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/12270 K.2011/18099

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.02.2009 gün ve 2010/16772 Esas - 2011/2686 Karar sayılı ilama karşı davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava açıldıktan sonra yapılan kadastro tespiti sırasında davaya konu taşınmazın davacı adına tespit edilmediği ve bu tespitin 11.03.2010 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından, mahkeme kararının bu nedenle bozulması yerine, yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.02.2011 gün ve 2010/16772 esas, 2011/2686 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ile davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava açıldıktan sonra yapılan kadastro tespiti sırasında davaya konu taşınmazın davacı adına tespit edilmediği ve bu tespitin 11.03.2010 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığı gerekçesiyle davanın reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.