Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/12653 K.2011/21034

Taraflar arasındaki davacının yol olarak kulanılmak üzere terk ettiği taşınmazın yapılan imar tadilatı ile bir bölümünün üçüncü şahsa satılması nedeniyle üçüncü şahıs adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2011 günü temyiz eden davalı ... ile Bandırma ....

Un. Fab Ltd. Şti vekili Av. ...'un yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı ... ... Un Fabrikası Ltd.Şti ve ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının yol olarak kulanılmak üzere terk ettiği taşınmazın yapılan imar tadilatı ile bir bölümünün üçüncü şahsa satılması nedeniyle üçüncü şahıs adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece tüm davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, malikinin muvafakatiyle kamu hizmet ve tesisleri için ayrılan yerlere ilişkin eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. Davalı idarenin kamu hizmetleri için ayrılan bölümü sonraki imar planı değişikliğiyle imara açıp üçüncü şahıslara satması durumunda eski malikine mülkiyet iddiasında bulunma hususunda yeni bir imkan vermez. Davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.