Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/1275 K.2011/8453

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava açıldıktan sonra, davalının taşınmazını ......, İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret A.Ş'ye sattığı ve davacı idarenin de 17.08.2010 günlü belediye encümen kararı ile kamulaştırma işleminden vazgeçtiği dikkate alınarak konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi,

2-Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yalnızca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1000,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,) ibaresinin eklenmesine,