Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/13344 K.2011/17999

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Taraf vekillerinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davacı tarafın tüm, davalı idarenin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz nedenleri yerinde değildir. Şöyle ki;

Davanın reddedilen bölümü için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı idare yararına 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna 8. bent olarak; ( reddedilen bölüm için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,