Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/13485 K.2011/19366

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.01.2010 gün ve 2009/17187 Esas - 2010/618 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun % 25 oranında uygulanması gerektiği anlaşıldığından, bu oranın daha az kabul edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmamasından dolayı düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.01.2010 gün ve 2009/17187-2010/618 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsurun % 25 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda objektif değer artırıcı unsur uygulanarak taşınmaza düşük bedel tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut olan haciz kaydının hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.