Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/16302 K.2012/3616

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak metro tünel hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili, tünel yapımı nedeniyle binada oluşan zararın tazmini ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... aleyhine açılan davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle reddine, davalı şirketler aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirketler ile davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak metro tünel hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili, tünel yapımı nedeniyle binada oluşan zararın tazmini ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle reddine, davalı şirketler aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ile davalı şirketler vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaza el atılarak altından metro tünel hattı geçirildiğine göre, taşınmazın aynına yönelik olarak açılan irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davaya Adliye Mahkemelerinde bakılacağı gözetilerek, işin esasına girilip metro tünel hattı geçiren ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü de davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, 11.02.1959 gün ve 17-15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına yanlış anlam verilerek görevsizlik kararı verilmesi,

2-Davalı şirketler, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün taşeronu durumundadır. Bu nedenle; davalı şirketler aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.