Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/16397 K.2012/3190

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanı kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı ...’in ....Mahallesi 5068 ve 5069 parseller ile ilgili olarak 30.12.2009 tarihli vekaletname ile Av.... Mahallesi 60109 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ...’in hissesi ile ilgili olarak, .... Genel Müdürlüğü aleyhinde, kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak iş bu tazminat davasını açtığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinden sonra, davacı ... tarafından verilen 25.07.2011 tarihli dilekçe ile; söz konusu davayı açmak üzere Av. ...’ya vekalet ve talimat verilmediği gibi, aynı taşınmaz ile ilgili olarak başka bir vekil aracılığı ile ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/538 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen tazminat davasını açtığı ve işbu davaya muvafakat etmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere özel dava vekaletnamesi, yalnız belli bir veya birkaç davanın takibi için verilen vekaletname olup, vekil özel dava vekaletnamesi ile müvekkilini vekaletnamede belirtilenden başka davalarda temsil edemez.

Bu durumda; Av. ...'nın davacı asil tarafından verilen 30.12.2009 tarihli özel vekaletnamedeki yetkisinin dışına çıkarak açtığı davaya, davacı asilin de muvafakat etmediği gözetilerek, H.U.M.K'nın 67. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.