Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/1640 K.2011/8203

2-... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1-Kamulaştırılan taşınmazın yüzölçümü ile üzerinde bulunan ağaçların cins, sayı ve yaşları göz önünde bulundurulduğunda; taşınmazın kapama kavaklık ve elma bahçesi niteliğinde söğütlerin çit bitkisi olarak kabulü ile değer tespiti yapılması gerekirken, taşınmaza yonca geliri üzerinden, üzerindeki ağaçlara da maktuen değer biçen rapora göre, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz yol ve bu işte kullanılacak depo alanı olarak kamulaştırmaya tabi tutulmuş olup, taşınmazın ne kadarlık bölümünün yol veya depo alanında kaldığı tespit edilmeden eksik inceleme ile tamamının yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.