Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/1646 K.2011/8776

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.10.2010 gün ve 2010/11145 Esas - 2010/18160 Karar sayılı ilama karşı davacılar kayyımı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi menfi ön dava şartı olduğundan davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, onandığı anlaşıldığından,

Davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.10.2010 gün 2010/11145-18160 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1950 yılından önce el atıldığı saptanmıştır.

Bu nedenle, dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığından 221 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözü edilen Kanunun 1. maddesinde “6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 09.10.1956 tarihine kadar kamulaştırma işlerine dayanmaksızın Kamulaştırma Kanunlarının göz önünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılır”, 4. maddesinde de; Gayrimenkulün bedelini dava hakkı, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki sene sonra düşer.” hükümleri yer almaktadır.

221 sayılı Yasa 12.01.1961 günü yürürlüğe girdiğinden, davacının dava hakkı 2 sene sonrası olan 13.01.1963 günü sona ermiş olup, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi menfi ön dava şartı olduğundan, davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki (1.984,32-TL nispi vekalet ücretinin) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,