Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/16474 K.2012/3563

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlem ile kamulaştırmaya dayanak işlemlerin iptali istemiyle davalılar ..., ... ve ... tarafından açılan ... 1. İdare Mahkemesinin 2010/676 esas sayılı davasında 24.08.2011 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 10/13. maddesine göre anılan davalılar yönünden bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Davacı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davaya konu taşınmazın irtifak alanına isabet eden kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.